El Martillo de Londres, TX

Una maza  o un martillo de madera, a veces llamado el "Artefacto de London" o "Martillo de London", fue encontrado por excursionistas locales en un arroyo cerca de Londres, Texas en 1936, y ha sido promovido por Carl Baugh y otros creacionistas estrictos como un artefacto fuera de lugar. 

Sostienen que el martillo, el cual fue parcialmente incrustado en una roca pequeña se concretó en piedra caliza, en una formación rocosa del Cretácico (o del Ordovícico Silúrico dependiendo de la cuenta que se haga), lo que contradice el horario geológico estándar. 

Sin embargo, el martillo no se documentó in situ, y no se ha asociado de manera fiable con cualquier formación específica. 

Otros instrumentos relativamente recientes se han encontrado encerrado en por nódulos similares, y pueden formar dentro de siglos o incluso décadas en condiciones adecuadas (Según Stromberg, 2004).

El martillo en cuestión probablemente se le cayó o fue desechado por un minero local o artesano dentro de los últimos cien años, después de lo cual se disolvió el sedimento calizo endurecida en un nódulo alrededor de este. 

A pesar de una breve refutación a las reclamaciones de martillo de Baugh fue hecho por Cole (1985), Baugh y algunos otros creacionistas siguen promoviéndolo. 

Esta revisión proporciona un análisis más detallado del martillo y las afirmaciones creacionistas sobre este.

El Sr. y la Sra Max Hahn estaban de excursión a lo largo de la cala de rojo cerca de la pequeña ciudad de Londres, Texas, en junio de 1936 (o 1934, según otros), cuando nos encontramos con un pequeño nódulo roca con un trozo de madera que sobresalía  de ella . Según Helfinstine y Roth (1994), el hijo de Max Hahn George abrió el nódulo roca en 1946 o 1947, revelando el resto del martillo, que incluye una cabeza de martillo metal. Es importante señalar que incluso en algunas cuentas creacionistas (Baugh 1997, Mackay, 1985) reconoce que el nódulo en donde se encontraba el martillo no estaba unido a las rocas circundantes de la quebrada. 

Mackay (1985) afirma explícitamente \La roca estaba asentada en una repisa suelta y no era parte de la cornisa que la rodeaba. Del mismo modo, el creacionista David Lines hace la observación  de que la roca que contiene el martillo se encontraba  asentada suelta en una repisa de roca junto a la cascada fuera de Londres, Texas.\ (Lines 1994).

Según los informes, la cabeza del martillo mostró poca oxidación cuando se abrió por primera vez, y era suave, en el caso de un fósil normalmente sería de color marrón y su  recubrimiento, estaría oxidado y áspero (Helfinstine y Roth, 1994). 

La cabeza del martillo es básicamente rectangular, con un extremo con biseles cóncavos que forman un patrón que se asemeja un signo; el otro extremo es menos clara, pero contiene una protuberancia en el centro. 

El mango de madera parece estar en gran parte no mineralizado o petrificado, aunque muestra algunas pequeñas áreas de la carbonización negro en sus extremos.

Al igual que con todas las cosas extraordinarias, la carga de las pruebas recae sobre aquellos que realizan las reivindicaciones, no en los que las cuestionan. A pesar de algunas afirmaciones creacionistas que el martillo es una reliquia dramática prediluviana,  no se ha presentado ninguna evidencia clara que una al martillo con la  formación antigua. 

Por otra parte, el estilo artístico del martillo y de la condición del mango sugieren una edad históricamente reciente. 

Se pudo muy bien haber dejado caer por un trabajador local dentro de los últimos cien años, después de lo cual se disolvió el sedimento endurecido y luego  sucedió una nueva concreción a su alrededor. Sin embargo Baugh y otros aún no pueden proporcionar evidencia rigurosa de que el martillo se encuentra de forma natural en el estrato pre-Cuaternario, por lo que aún sigue siendo más que una curiosidad, por lo que no un artefacto confiable fuera de lugar.

Otro ejemplo similar al anterior es del Supuesto cazo de Hierro incrustado en Carbón

Nuevamente Carl Baugh y otros creacionistas estrictos han afirmado que en 1912 un empleado de la compañía eléctrica en Arkansas abrió un gran trozo de carbón, revelando una olla de hierro hecho por el hombre. El lecho de carbón original según los informes, corresponde a la edad media de Pensilvania - unos 300 millones de años por la geología convencional. 

Baugh y otros sugieren que este hallazgo se vuelca el horario geológico estándar. El siguiente relato se presenta en el sitio web de generación de datos de Baugh, seguido por un anuncio animando a los lectores a comprar una réplica de la olla y su nódulo que él describe como una pieza de 5.5" de ancho x 6.5" de largo x 4.75" de altura.

La historia es más o menos la siguiente:

El texto que sigue es una carta de Frank Kennard, el hombre que encontró una olla de hierro incrustado en un gran trozo de carbón. Como evidencia el Museo de la Creación tiene una copia de esta carta en el archivo. 

"Sulphur Springs, Arkansas 27 de Nov., 1948 Mientras yo estaba trabajando en la Planta eléctrica Municipal en Thomas, Oklahoma en 1912, me encontré con un bloque sólido de carbón que era demasiado grande para su uso, entonces lo rompí con un martillo y esta  olla de hierro cayó desde el centro, dejando la impresión, o molde del cazo en un trozo de carbón. 

Jim Stull (un empleado de la empresa) fue testigo de la ruptura del carbón, y vio cuando la olla cayó, se buscó quién era la fuente que requería el carbón, y se encontró que se trataba de la Wilburton ., Oklahoma Minas y estaba firmado: Frank J. Kennard jurado ante mí, en Sulphru [sic] Springs, Arkansas, este día 27 del noviembre de 1948. Jullia L. Eldred NP Mi nombramiento vence 21 de de mayo de, 1951 - Benton Co."

Existe problema con este tipo de pruebas y es que se basan en gran medida de la veracidad y los recuerdos de las personas involucradas. 

Puesto que la gente comúnmente se encuentran o son de alguna manera falibles en este sentido, científicamente la evidencia queda como anecdótica no vale mucho. 

Uno se podría preguntar ¿por qué estos hombres pudieran inventar una historia así. Puede haber cualquier número de razones - para una distraer a la opinión pública, para llamar la atención, etc. Sin embargo, incluso si ellos estaban diciendo la verdad no le da un valor científico.

Como se ha señalado por Mark Isaac: "La copa parece ser de,hierro fundido, y la tecnología de fundición de hierro comenzó en el siglo XVIII. Su diseño es muy parecido a las ollas que se utilizan para contener los metales fundidos y puede haber sido utilizado por un herrero, o una persona de fundición.  ... la olla se le cayó al trabajador y se mineralizo ya que eso es muy común en el carbón porque el agua de lluvia reacciona con los minerales recién expuestas y produce soluciones altamente mineralizadas. El carbón, sedimentos y rocas comúnmente se cementan juntos en sólo unos pocos años. 

Lo siguiente podría sorprender a algunos lectores, vamos a tomar una postura un poco más flexible que AIG en cuanto a si estos objetos son en gran medida inútiles sin la documentación en tiempo real rigurosa de una excavación in situ. 

Aunque dicha documentación es importante, admitiremos que es teóricamente posible utilizar técnicas forenses en un momento posterior para ayudar a deducir si el nódulo es formado fue siempre parte de la formación de acogida o no. 

Un método sería la de la sección transversal del nódulo y estudiar su composición y estructura microscópica para determinar si se corresponde más de cerca el lecho de carbón original o la de una suspensión secundaria endurecida. 

Habría que ser muy cuidadoso en un estudio de este tipo, ya que como se ha señalado por Isaac, es posible que los trozos de la formación original de acogida pueden ser cementados en el nódulo junto con las partículas de sedimento más pequeños.

Sin embargo, que yo sepa, ese trabajo no se llevó a cabo sobre la muestra en cuestión. 

El sitio web de Baugh vende réplicas de la olla y nódulos, pero no dice dónde están los originales, o si el molde usado para hacer los moldes se hizo directamente de los originales o simplemente se hizo una escultura de ellos. 

Suponiendo que los originales todavía existe y puede ser verificado que los objetos en cuestión, este trabajo aún podría hacerse. 

Lo mismo ocurre con las supuestas anomalías similares, como el," Artefacto de London".

Sin embargo, sin el trabajo forense cuidadoso de esta naturaleza, y que carecen de documentación fiable in situ, tales objetos permanecen com las mejores curiosidades, de "artefactos fuera de lugar" no fiables.

Misteriosas rocas fueron encontradas en el 2009 en una cantera cerca la localidad de Sarakseevo, Rusia. Muy poco se sabe sobre estos curiosos objetos. ¿Es algo artificial desde el pasado distante de la Tierra, o es sólo una creación de la madre naturaleza? Los fans de los oopart están buscando una explicación.

El autor de la foto fue un Alexey Golubev. Las fotografías muestran algunas piedras de aspecto muy ordinario. Sin embargo, los resultados parecen mostrar algo inusual: una especie de rosca que se asemejaba a la de los pernos modernos.

Era un recipiente de unos quince centímetros de alto de cerámica amarilla, fechado en unos dos milenios atrás, que contenía un cilindro hecho de una hoja de cobre de doce por casi cuatro centímetros. La costura del cilindro estaba soldada por una mezcla de estaño 60/40 similar a la que se usa hoy en día para soldar. El fondo del cilindro estaba terminado con un disco de cobre con los bordes doblados en forma de tapa y sellado con un material bituminoso como el asfalto. Otra capa de asfalto sellaba la parte superior, sosteniendo una varilla de hierro suspendida en el centro del cilindro de cobre. La varilla mostraba evidencias de haber sido corroída por un agente ácido. 

Posteriormente se fueron encontrando detalles diversos que confirmaron la primera impresión del ingeniero Koning. En efecto, algunas de estas pilas fueron enviadas a Schenectady (USA) donde fueron analizadas por técnicas de G.E. que confirmaron la presunción : Se trataba de auténticas pilas eléctricas, una de las cuales entró en funcionamiento apenas se la llenó de agua destilada suministrando una fuerza electromotriz de 0,8 voltios. 

El estudio de esta primitivísima pila eléctrica es de sumo interés desde diversos puntos de vista; desde ya porque rompe con la tradición unánime de la ignorancia técnica de los antiguos; enseguida porque nos muestra de qué recursos debe valerse un técnico, colocado en un medio primitivo, para lograr la aplicación de sus conocimientos. Si un moderno electricista con conocimientos de electroquímica abandonado en un poblado primitivo lograra fabricar una pila, la misma sería idéntica a la construida por los técnicos de Babilonia. 
Las pilas del Museo de Bagdad están constituidas por un vaso de terracota vidriada con una tapa de asfalto atravesada por un electrodo de cobre y otro de hierro. En el interior de la misma el análisis reveló la presencia de acetato de hierro. El químico prehistórico que construyó resolvió los varios problemas técnicos presentados con singular habilidad. La contención del líquido por un recipiente anticorrosivo se parece a muchas soluciones modernas. Por ejemplo, en museo de la Universidad de San Patricio —en Méynooth— se exhiben las primeras pilas construidas en Irlanda —hacia 1830— que están formadas, también, por un recipiente de barro-vidriado y una cubierta aisladora atravesada por dos electrodos. Pero el constructor de las pilas irlandesas —que según me dijo el físico McConnell fue el creador del primer electroimán— estuvo favorecido por los alquimistas occidentales que le proveyeron de ácido sulfúrico y zinc; en cambio el fabricante babilónico debió contentarse con vinagre y con hierro (se Cree).